一位談吐不凡、口出金句的流浪漢火了。沈巍，這名曾經的上海審計局公務員，因為不喜歡整日與數字打交道的生活，而選擇了26年的流浪，過起在鬧市中讀書、撿垃圾換書的日子。直到近期大批的網紅、主播、拍客盯上了他，給他冠以「流浪大師」的稱號，讓他佔據了網絡的流量中心，也讓他曾經低微平靜的生活被徹底打破。

　　試想一下，沈巍若仍是正襟危坐辦公室的公務員，或是坐在乾淨明亮的大學演講，給聽眾宣講國學和歷史掌故，相信他絕對不會有今日的網絡熱度，亦不會有網友送贈的「大師」之名。更有可能的，則是不少網友抓住他的演講漏洞、錯誤，藉此將他嘲弄一番，甚至並被冠之以「叫獸」之類的負面稱號。歸根結底，沈巍之所以能火，不是因為他本身的文化修養有多高，也不是他表達的觀點有多獨特，而是因為他流浪漢的低賤形象，與其飽含文化修養的談吐之間的巨大反差，以及這一形象背後的傳奇性與故事性賦予他的頭頂光環。這一系列周邊因素的加持，一方面滿足了眾多看客對大師「掃地僧」式的想象和獵奇心理;另一方面則將沈巍的命運悲劇性與網友的眾多社會經驗相共鳴，藉助網友「大師在流浪，小丑在殿堂」的評論，而成為一股負面情緒的宣洩出口。

　　傳播講述故事傳奇

　　於是乎，不少評論將批評的矛頭對準了那些藉此「炒作」、「消費」沈巍的網紅、主播、拍客之流。但話說回來，媒體和民間口中的這些「大師」，又有哪一位是真的單純因為學術成就而被冠以「大師」之名的呢?幾年前，因為一張「布鞋院士」照片而走紅網絡的中科院院士李小文，正是因其低調樸素的清苦形象而被網友冠之以「當代掃地僧」的名頭而走紅網絡，但又有幾個人能真的說清楚他所從事的領域和課題?人們對「國學大師」季羨林的認識，更多的是來自於他劃時代的語言學著作，還是他的《牛棚雜憶》、愛情故事、遺產糾紛?那些將錢鍾書稱為「大師」的人，又有幾個真正讀過他的《管錐編》、《談藝錄》等學術著作，講得清他的學術成就?對袁隆平的讚譽背後，又有多少只是因為他「多養活了幾億人」的模糊宣傳?可以說，這些被國人所熟知的「大師」形象，其實都是故事性與傳奇性加持之下的傳播學產物。

　　其實，我們或許可以說，所謂「大師」，從來都是在媒體和看客的合謀之下「被製造」的。「大師」也從來都不是一個學術和成就稱號，而正正是一個「知名度稱號」、「流量稱號」、「美譽度稱號」。事實上，我們真正需要思考的應該是：我們缺少的究竟是「大師」，還是缺少「發現大師」、「製造大師」的眼睛?