【香港商报网讯】药店老板的儿子遇买药老人昏迷倒地，为老人实施心肺复苏后挽回老人性命。然而，施救者却也因救治过程中压断了老人12根肋骨，遭到老人家属索赔超10万元。

　　事发后，“施救者是否该赔偿”的话题引发热议。近日，该事件有了结果，康平县人民法院判定，施救者孙向波的救助行为无过错，无需对老人造成的损害承担民事责任。但对此结果，被救治老太一家已提起上诉。

　　监控视频记录孙向波扶起倒地老人 受访者供图

　　买药老人倒地晕厥

　　药店老板的儿子施救致其12根肋骨断裂

　　连日来，“为老人做心肺复苏压断12根肋骨遭索赔”一事引发舆论关注。

　　事情发生在辽宁沈阳康平县一家药店内。2017年9月7日早8时许，时年72岁的戚老太走进药店，她告诉药店店主孙向波，自己觉得有些胸闷气短。随即，孙向波拿出血压计为老人测量血压。据孙向波回忆，戚老太当时的血压已达到低压120，高压200。

　　接着，戚老太买完药准备结账时，再次表示自己头晕加重，并示意孙向波再为自己测量血压。可刚把血压仪戴在手腕上，戚老太便失去意识晕倒在地。

　　随即，孙向波开始为老人实施心肺复苏，并拨打了120。直到5分钟后老人才苏醒过来，孙向波也当即联系了戚老太的儿子。

　　大约10来分钟后，救护车赶到将老人送往医院。后经医院检查，戚老太双侧12根肋骨骨折、低血钾症、右肺挫伤，共住院18天。

　　同年10月，孙向波收到康平县人民法院的传票，戚老太一方就此前接受急救被压断肋骨等事宜将孙向波告上法庭，要求其承担医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等总计9800多元。待伤残等级评定出来后，还需支付近10万元的赔偿金。

　　至于孙向波被告的原因，据孙向波介绍：一是戚老太认为自己在药店吃了一颗孙向波给她的药丸后，才出现晕倒；二是孙向波给自己做了心肺复苏，却造成自己12根肋骨骨折。

　　民事判决书内容 受访者供图

　　被救老人索赔超10万

　　心肺复苏过程是否用力过猛？

　　孙向波的施救行为最终为自己换来了一封法院起诉书。面对突如其来指控，孙向波直言心寒：“你不感谢我可以，但要我赔偿，这事说不过去。”

　　一时间，此事也引发了网友的关注讨论，有网友认为：“行善还要赔偿，凉的是整个社会的心。”

　　微博网友评论截图

　　但也有网友质疑，施救过程中导致12根肋骨断裂，是否存在不当？

　　微博网友评论截图

　　孙向波的行为是否应该被判赔偿？康平县人民法院新闻发言人范伟红表示：该案争议焦点有两个，一是吃药的结果和心脏骤停的后果之间有没有因果关系；二是，被告施救时，心肺复苏是否规范。

　　对此，孙向波认为：“抢救过程若力度和频率不够，老人家可能就活不了，这在医学上也是允许出现的。”孙向波解释称，出现12根肋骨压断的情况，是必要强度的施救行为造成，并非故意和手法不专业。

　　孙向波表示，自己毕业于沈阳医学院，当过多年乡村医生，具备“乡村医生证”和“行医执照”，因此自己不会“乱救人”。

　　至于老人是否是在吃了孙向波开的药后才出现昏厥的情况，药店监控视频显示，孙向波有取药动作，但没有看到老人有吃药动作。

　　范伟红接受采访（央视新闻截图）

　　一审判决不担责

　　老太一家将继续上诉

　　孙向波没有想到，自己好心施救的行为，却将自己推上了舆论的风口浪尖，也让药店的生意变得冷清。据孙向波介绍，事发后药店的客人越来越少，他不得不在2019年6月关店。

　　“真的没有想到，一次施救完全打乱了我的生活。”孙向波表示，为此次案件他曾前后4次到法院开庭，自己经营的药店营业额也直线下降：“现在已经赔了很多钱，没能力再开新店维持经营了。”

　　终于，经过两年等待，孙向波在2019年12月30日拿到了当地法院的民事判决书，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求。

　　至于案件中存在的上述两大焦点，范伟红介绍，经医学专家认定，确定老人吃药行为和后果发生之间不存在因果关系。

　　同时，对于老人家属质疑的，孙向波实施心肺复苏过程中用力过大才致老人12根肋骨骨折的说法，法院也依据医疗专家的结论给出认定结果。“专家认为被告有执业医师证，做心肺复苏过程符合规定，无需承担责任。”范伟红说。

　　孙向波接受媒体采访（央视新闻截图）

　　事发两年后，这一纸判决终于让孙向波的心安定。但据孙向波回忆，从一审开庭至今，戚老太一家一直未与自己取得联系，也未表示过歉意或感谢。

　　实际上，在2017年10月1日正式实施的《中华人民共和国民法总则》中，第184条已就此类事件给出规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

　　对于此次一审认定结果，北京京师律师事务所范辰律师认为判决合理：“法院已经认定孙向波的救治过程无重大失误，又具备行医执照，且是紧急情况下自愿实施救助，所以不该担责。”

　　此外，范辰认为，相比有偿救治，孙向波的行为是出于道德层面的无偿救治，那么在最后责任承担上，也就与有偿救治有区别。“如果爱心救人时要担心索赔，那谁都不敢再救了。”范辰说。

　　在范辰看来，此案的判定更具有一种社会示范意义。他认为，无论是《民法总则》中对施救者的保护，还是该案的认定，其实都在一定程度上鼓励社会勇于在他人危难时刻伸出援手，以此提高社会助人为乐的积极性。

　　然而，此事还没有最终画上句号。据孙向波透露，戚老太一家并未接受法院一审判决结果，并已提起上诉。但对于自己的施救行为，孙向波直言：“我是一名医者，再遇到这样的突发情况，我还是会出手相救，只不过要保存好监控视频。”